IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 12164 del 2014, proposto da: Claudio Gorelli,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Marco Di Lullo, Mario Sanino;
Paola Salvatore, con domicilio eletto presso lo Studio legale del
medesimo avv. Sanino in Roma, viale Parioli, 180;
Contro Corte dei conti e Segretariato Generale della Corte dei
conti, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale
dello Stato, domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12; Presidenza
del Consiglio dei ministri, Ministero dell'economia e delle finanze,
non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento del provvedimento adottato dal Segretario
Generale della Corte dei conti con nota prot. n. 0003362 del 18
luglio 2014 con la quale e' stato preannunciato che, a decorrere dal
mese di agosto 2014, il trattamento in godimento quale magistrato con
la qualifica di Consigliere dei ruoli della stessa Corte dei conti
sarebbe stato decurtato della somma pari a euro 65.445, 43, come
attestato dalla scheda contabile allegata allo stesso provvedimento;
di ogni altro atto annesso, connesso, presupposto e/o
consequenziale
nonche' per la declaratoria
del diritto al trattamento retributivo e a quello
pensionistico spettanti senza applicazione delle decurtazioni di cui
all'art. 1, comma 489, legge 27 dicembre 2013 n. 147 e ss.mm.
nonche' per la condanna
dell'Amministrazione al versamento e alla restituzione delle
somme nelle more illegittimamente trattenute e recuperate,
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Corte dei conti e
del Segretariato Generale della Corte dei conti;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 25 febbraio 2015 il
dott. Raffaello Sestini e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Considerato e ritenuto in fatto ed in diritto:
1. Che con il ricorso in epigrafe, proposto da un consigliere
della Corte dei conti nominato dal Governo ai sensi dell'art. 7 del
r.d. n. 1214 del 1934, del provvedimento adottato dal Segretario
Generale della Corte dei conti con nota prot. n. 0003362 del 18
luglio 2014 con la quale e' stato preannunciato che, a decorrere dal
mese di agosto 2014, il trattamento in godimento quale magistrato con
la qualifica di Consigliere dei ruoli della stessa Corte dei conti,
sarebbe stato decurtato della somma pari a euro 65. 445,43 come
attestato dalla scheda contabile allegata allo stesso provvedimento,
unitamente ad ogni altro atto annesso, connesso, presupposto o
consequenziale.
Il ricorrente chiede inoltre l'accertamento del diritto a
percepire, nella loro interezza, gli emolumenti connessi al servizio
prestato come magistrato della Corte dei conti, nonche' al versamento
dei relativi contributi previdenziali e degli accantonamenti per il
trattamento di fine servizio (TFS), con la conseguente condanna
dell'Amministrazione al versamento ed alla restituzione delle somme
nelle more indebitamente trattenute;
2. Che il contenzioso in esame concerne la vicenda applicativa
conseguente all'adozione dell'art. 23-ter del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, in legge 22
dicembre 2011, n. 214, il quale stabilisce, al comma 1, primo
periodo, che "con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
previo parere delle competenti Commissioni parlamentari, entro
novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, e' definito il trattamento
economico annuo onnicomprensivo di chiunque riceva a carico delle
finanze pubbliche emolumenti o retribuzioni nell'ambito di rapporti
di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni
statali, di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, ivi incluso il
personale in regime di diritto pubblico di cui all'articolo 3 del
medesimo decreto legislativo, e successive modificazioni, stabilendo
come parametro massimo di riferimento il trattamento economico del
primo presidente della Corte di cassazione";
3. Che, in attuazione della citata disposizione, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha adottato il decreto 23 marzo 2012 che,
all'art. 3, stabilisce che "a decorrere dall'entrata in vigore del
presente decreto, il trattamento retributivo percepito annualmente,
comprese le indennita' e le voci accessorie nonche' le eventuali
remunerazioni per incarichi ulteriori o consulenze conferiti da
amministrazioni pubbliche diverse da quella di appartenenza [...] non
puo' superare il trattamento economico annuale complessivo spettante
per la carica al Primo Presidente della Corte di cassazione, pari
nell'anno 2011 a euro 293.658,95. Qualora superiore, si riduce al
predetto limite".
Successivamente, l'art. 1, comma 489, della legge 27 dicembre
2013, n. 147, ha previsto che "ai soggetti gia' titolari di
trattamenti pensionistici erogati da gestioni previdenziali
pubbliche, le amministrazioni e gli enti pubblici (...) non possono
erogare trattamenti economici onnicomprensivi che, sommati al
trattamento pensionistico, eccedano il limite" e che "Nei trattamenti
pensionistici di cui al presente comma sono compresi i vitalizi,
anche conseguenti a funzioni pubbliche elettive, facendo peraltro
salvi "i contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale
scadenza prevista negli stessi". L'ultimo periodo della disposizione
prevede che "gli organi costituzionali applicano i principi di cui al
presente comma nel rispetto dei propri ordinamenti". Infine, l'art.
13 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, ha stabilito che "a
decorrere dal 1° maggio 2014 il limite massimo retributivo riferito
al primo presidente della Corte di cassazione previsto dagli articoli
23-bis e 23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
e successive modificazioni e integrazioni, e' fissato in euro 240.000
annui al lordo dei contributi previdenziali ed assistenziali e degli
oneri fiscali a carico del dipendente";
4. Che il ricorrente afferma l'illegittimita' degli atti
impugnati deducendo i motivi di ricorso di seguito sintetizzati:
eccesso di potere sotto plurimi profili sintomatici e
violazione della normativa di legge di riferimento, e in particolare
violazione dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, non
avendo l'Amministrazione applicato la prevista deroga concernente "i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza",
nonostante la condizione del ricorrente di pubblico funzionario gia'
in carica all'entrata in vigore della previsione di legge;
la medesima decurtazione della remunerazione determinerebbe
altresi' una violazione del diritto al lavoro e dell'obbligo di
retribuzione proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro
svolto ai sensi degli artt. 4 e 36 Cost. ed un vulnus allo status di
indipendenza ed autonomia dei magistrati (anche contabili), protetto
dagli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., oltre a. violare il principio
di irretroattivita' dei trattamenti in pejus ed il legittimo
affidamento del ricorrente in violazione dell'art. 6 CEDU e quindi
dell'art. 117 Cost.;
in via subordinata, illegittimita' derivata
dall'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013, se interpretato nel senso di escludere il
ricorrente dall'ambito della descritta deroga riferita ai "contratti
e gli incarichi in corso" al servizio della P.A., per violazione
degli artt. 3 e 117, comma 1, Cost., in riferimento all'art. 6 della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, in ragione di un
trattamento irragionevolmente deteriore per il ricorrente rispetto a
quello degli altri funzionari e dipendenti al servizio delle
pubbliche Amministrazioni, nonche' un'irragionevole lesione del
legittimo affidamento del ricorrente stesso (tutelato dall'art. 6
CEDU), non giustificato ne' sul piano del contenimento della spesa
pubblica, ne' da altro interesse di pregio costituzionale;
ancora in via subordinata, illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013
(nell'interpretazione datane dalla P.A. resistente), per violazione
degli artt. 101, II comma, e 104, I comma, della Costituzione, che
tutelano l'autonomia e l'indipendenza della Magistratura, valori,
questi, che verrebbero irragionevolmente lesi dall'ingiustificata
incisione del trattamento economico - e quindi anche del credito e
del prestigio sociale - dell'esercizio della funzione
giurisdizionale;
ulteriore illegittimita' costituzionale ... in quanto il
meccanismo del tetto massimo degli emolumenti comporterebbe una forte
ed irragionevole riduzione, con effetto retroattivo, della
remunerazione della funzione di consigliere della Corte dei conti
svolta dal ricorrente e lederebbe il suo diritto ed il suo
ragionevole affidamento ad una retribuzione proporzionata alla
qualita' e quantita' del lavoro svolto in violazione degli artt. 4 e
36 Cost., del principio di irretroattivita' delle norme incidenti su
diritti consolidati e dei fondamentali principi costituzionali
comunitari di certezza giuridica e di tutela dell'affidamento.
Il limite retributivo e pensionistico di cui all'art. 1, comma
489, della legge n. 147 del 2013 precluderebbe altresi', del tutto
irragionevolmente, la possibilita' riconosciuta dall'ordinamento al
Governo di individuare alte professionalita' e competenze
amministrative da inserire nella compagine della Corte dei conti, in
violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione
sancito dall'art. 97 Cost. Infatti, essendo ex art. 7 del r.d. n.
1214 del 1934, riservata a coloro che hanno gia' conseguito
(quantomeno) la qualifica di direttore generale e ispettore generale
nell'Amministrazione statale (o equivalenti), la nomina a consigliere
della Corte dei conti cade naturaliter su persone che hanno gia'
maturato il diritto al trattamento di quiescenza. La disposizione in
esame risulterebbe pertanto irragionevolmente contraddittoria in
violazione dell'art. 97 Cost., penalizzando e disincentivando
l'assunzione nei ruoli della magistratura contabile dei migliori
curricula disponibili, relativi a funzionari che, inevitabilmente,
sconterebbero i piu' forti effetti del limite al cumulo con il
trattamento di quiescenza di cui alla disposizione in esame;
inoltre, cio' corrisponderebbe all'imposizione di un prelievo
fiscale speciale, illegittimo perche' violativo degli artt. 3 e 53
Cost., e comporterebbe anche una indebita riduzione dei contributi
previdenziali e, di conseguenza, del trattamento pensionistico
derivante dall'accumulo di tale montante contributivo;
la irragionevolezza della previsione normativa in esame
sarebbe infine confermata dalla mancata esclusione, ai fini del tetto
massimo degli emolumenti percepibili, delle indennita' integrativa
speciale e giudiziaria di cui all'art. 3 della legge n. 27 del 1981 e
del contributo di solidarieta' imposto dall'art. 2, comma 5, del
decreto del Presidente del Senato n. 11246 del 2008.
5. Che l'Amministrazione intimata si e' costituita in giudizio
per difendere la piena legittimita' e doverosita' del proprio operato
a termini di legge, legge le cui disposizioni vengono altresi'
argomentatamente ritenute scevre dai dedotti vizi di legittimita'
costituzionale.
6. Che alla camera di consiglio convocata per l'esame della
domanda cautelare il ricorrente ha chiesto il rinvio della decisione
sulle istanze cautelati alla trattazione del ricorso nel merito, e
che all'esito dell'udienza pubblica del 25 febbraio 2015 il ricorso
e' stato quindi introitato dal Collegio per la decisione;
7. Che, ai fini della decisione delle complesse e delicate
questioni evocate dal ricorrente, il Collegio deve esaminare
partitamente le singole censure, partendo da quelle (maggiormente
satisfattive dell'interesse al bene della vita azionato con il
ricorso) volte a far valere la violazione della normativa di
riferimento (essenzialmente, art 1, comma 489 della legge n. 147 del
2013) in quanto non applicabile al caso in esame. Solo in caso di
mancato accoglimento delle predette censure , si potra' poi passare
all'esame della non manifesta infondatezza delle dedotte censure di
illegittimita' costituzionale della medesima norma, divenute in tal
modo rilevanti nel giudizio a quo, ai fini dell'eventuale rimessione
della questione incidentale di costituzionalita' alla Corte
Costituzionale, dovendosi infine valutare, solo in caso di mancato
accoglimento di tutte le predette censure e della questione di
legittimita' costituzionale, e quindi di legittima applicabilita'
della disciplina in esame, le ulteriori censure concernenti le errate
ed ingiuste modalita' (riferite ad esempio all'estensione alle
indennita' integrative speciali e giudiziarie ed al computo del
contributo di solidarieta') con cui la norma sarebbe stata applicata.
8. Che, con il primo gruppo di motivi di gravame indicati, il
ricorrente deduce la violazione del citato art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013, poiche' la predetta norma sarebbe stata
illegittimamente applicata al ricorrente sotto il profilo temporale,
per la mancata applicazione della prevista deroga concernente "i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza",
nonostante la sua condizione di pubblico funzionario gia' in carica
all'entrata in vigore della nuova previsione di legge.
Secondo il ricorrente, infatti, l'ampiezza della previsione
normativa circa la deroga implica la sua applicazione sia ai
contratti e rapporti di lavoro c.d. "privatizzato", sia -come nel
caso in esame - al pubblico impiego non privatizzato, ponendosi in
evidente parallelismo con la stessa norma istitutiva del tetto
massimo di cumulo (art. 23-ter del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, che
ha espressamente esteso l'intera disciplina del tetto massimo al
"personale in regime di diritto pubblico"). Inoltre, il termine
"incarico" abbraccerebbe qualunque conferimento di compiti da parte
dell'Amministrazione, ivi compreso il conferimento di funzioni
nell'ambito di un rapporto di impiego non privatizzato.
9. Che, ai fini della decisione circa la fondatezza della
predetta censura, il Collegio osserva preliminarmente che la
previsione normativa introdotta dall'art. 23-ter del decreto-legge n.
201/2011 e rafforzata dalla legge di stabilita' per il 2014 (legge 27
dicembre 2013, n. 147, in particolare per quanto d'interesse con
l'art. 1, commi 471 e ss.), cosi' come chiarito dalla definizione
degli ambiti applicativi della norma risultanti dalla circolare n.
8/2012 del Ministro per la pubblica amministrazione e la
semplificazione e dalla circolare della Presidenza del Consiglio dei
ministri n. 3/2014, e' volta a limitare la soglia massima dei
trattamenti retributivi e pensionistici che fanno comunque carico a
risorse pubbliche, riguardando l'ambito soggettivo di applicazione
del decreto tutti i titolari di rapporto di lavoro subordinato o
autonomo con "le pubbliche amministrazioni ", e cio' - in un sistema
pensionistico ancora essenzialmente retributivo come quello del
ricorrente, e quindi non legato ad uno specifico rapporto
sinallagmatico con i contributi versati durante la vita lavorativa -
non appare ne in contrasto con alcuna disposizione dell'ordinamento
ne' irragionevole, a condizione peraltro di estendere il limite a
tutti i soggetti posti nelle medesime condizioni sotto il predetto
profilo, alla stregua dell'art. 3, primo comma, della Costituzione.
10. Che viene quindi in rilievo la citata circolare n. 3/2014
della Presidenza del Consiglio dei ministri, che chiarisce che il
nuovo regime limitativo si applica a decorrere dal 1° gennaio 2014,
limitandosi ad interpretare il dettato normativo gia' in vigore nella
disciplina del contenimento dei trattamenti economici nel settore
pubblico, mentre l'art. 13, comma 1, del d.l. n. 66/2014, convertito
con modificazioni dalla legge n. 89/2014, ha ridotto ad € 240.000
annui il limite massimo retributivo lordo solo a decorrere dal
1.05.2014. Si e' quindi in presenza, osserva il Collegio, di una
questione controversa concernente non una vera e propria
retroattivita' della legge (con tutti i conseguenti divieti e limiti
costituzionali a tutela della certezza del diritto, dell'affidamento
e della ragionevolezza del legislatore, ampiamente affrontati anche
dalla Corte Costituzionale), bensi' una questione di diritto
intertemporale connessa all'entrata in vigore della nuova disciplina,
disposta dal legislatore - nell'ambito del legittimo esercizio della
proprio spazio di discrezionalita' riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale, senza la previsione di un periodo transitorio, fatta
eccezione per la tassativa deroga prevista per "i contratti e gli
incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza", ovverosia per
tutti i rapporti - indifferentemente di diritto privato o pubblico,
cosi' come affermato dal ricorrente - che a quel momento, peraltro,
non solo erano gia' in corso, bensi' erano anche individuati da un
naturale termine di "scadenza", e non gia', quindi, per l'esercizio
in atto di una funzione giurisdizionale "togata" e non onoraria,
ovverosia svolta a seguito dell'inserimento a pieno titolo in un
plesso giurisdizionale, con la conseguente creazione di un rapporto
d'ufficio caratterizzato non gia' da una prefissata temporaneita'
bensi' - al contrario - da particolari garanzie di stabilita'.
11. Che le pregresse considerazioni valgono anche a far escludere
la fondatezza delle dedotte censure di irragionevolezza e di lesione
dei principi comunitari e nazionali di tutela della certezza
giuridica e dell'affidamento dei cittadini e di buon andamento
dell'Amministrazione, atteso che - in via generale - la previsione di
compensi e trattamenti pensionistici massimi a carico della finanza
pubblica per i singoli soggetti titolari di pubblici uffici non
appare intrinsecamente illogica o negativa ai fini di una
razionalizzazione della c.d. "giungla retributiva" che storicamente
ha caratterizzato - secondo numerose indagini del Parlamento, del
Governo e di Organi indipendenti- un'Amministrazione non sempre
caratterizzata da massimi livelli di efficienza, mentre - dal punto
di vista dei singoli trattamenti retributivi oggetto del presente
giudizio - all'atto dell'accettazione della nomina alla Corte dei
conti l'interessato - anche in virtu' delle stesse competenze ed
esperienze professionali che ne avevano motivato la scelta - era o
ben poteva essere a conoscenza delle recenti misure di legge volte al
contenimento della spesa pubblica ed adottate proprio su iniziativa
dello stesso Potere Esecutivo che lo aveva proposto al nuovo
incarico, di modo che - da un lato - l'accettazione non poteva non
implicare la piena consapevolezza circa i prevedibili limiti al
proprio compenso e - dall'altro - la proposta di nomina assolutamente
fiduciaria da parte del Governo non poteva ragionevolmente suscitare
l'aspettativa di un trattamento differenziato quanto alla sorte del
proprio compenso a carico della finanza pubblica, in quanto cio' si
sarebbe tradotto in una ampissima facolta' di deroga del Governo -
rispetto dalle norme dallo stesso proposte - in favore di singoli
soggetti dallo stesso individuati, suscitando profili di problematica
coesistenza con i principi di legalita' ed uguaglianza davanti alla
legge sanciti dal nostro ordinamento.
12. Che, avendo l'Amministrazione dato legittimamente
applicazione all'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 alla
stregua delle pregresse considerazioni, il Collegio deve esaminare le
plurime questioni di possibile illegittimita' costituzionale della
medesima rilevante e delicatissima disposizione, sollevate dal
ricorrente - ma deducibili d'ufficio ed in tal senso integrate anche
da questo Collegio - per la possibile violazione degli artt. 3, 4,
36, 38, 53, 97, 100, 101, 104, 108 e 117 della Costituzione, anche in
riferimento all'art. 6 della CEDU.
13. Che la rilevanza delle indicate questioni di legittimita'
costituzionale per la decisione del giudizio a quo non appare dubbia
alla luce dell'esposizione dei fatti di causa, atteso che i
provvedimenti impugnati trovano un'indefettibile base normativa nel
citato art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, di modo che il
suo eventuale annullamento per illegittimita' costituzionale
comporterebbe l'illegittimita' derivata degli atti amministrativi
impugnati con il conseguente accoglimento del ricorso che altrimenti
- alla stregua delle pregresse considerazioni - dovrebbe essere
respinto, almeno per la parte di maggiore interesse e salvo passare
all'esame delle parimenti impugnate specifiche modalita' applicative,
fermo restando - osserva altresi' il Collegio - che la sopraindicata
stabilita' nel tempo della nomina del ricorrente alla Corte dei conti
radicherebbe un suo interesse strumentale anche ai fini della
novazione della disciplina che seguirebbe ad una eventuale pronuncia
additiva o interpretativa della Corte Costituzionale.
14. Che ben piu' complesso e' il vaglio della "non manifesta
infondatezza" dei numerosi profili di illegittimita' costituzionale
sopra indicati, riservato al giudice a quo. Non fondata appare, in
primo luogo, la censura di violazione dell'art. 3 Cost. riferita al
trattamento irragionevolmente deteriore e discriminatorio che la
norma avrebbe riservato al ricorrente sia quanto all'applicazione di
un tetto economico incompatibile proprio con gli stessi percorsi
professionali e di carriera che ne avevano motivato la scelta per la
Corte dei conti, sia quanto alla mancata estensione nei suoi
confronti della deroga in sede di prima applicazione prevista solo
per gli altri funzionari e dipendenti al servizio delle pubbliche
Amministrazioni contrattualizzati o titolari di "incarichi" e
"contratti" a tempo determinato (ma rinnovabili senza limiti).
Al riguardo il ricorrente deduce che ogni prestazione puo' essere
indifferentemente resa in regime pubblicistico o privatistico, ovvero
sulla base di un contratto individuale o della generale disciplina
delle mansioni affidate al personale appartenente ad un determinato
ruolo senza che cio' determini una diversita' ontologica tra questa o
quelli prestazione o fra questa o quella categoria di lavoratori, ne'
a tal fine puo' fungere la differente durata del rapporto, perche'
anche un contratto puo' ben essere (ed e' normalmente) rinnovato a
tempo indeterminato.
Al contrario, considera il Collegio che la scelta fra l'uno e
l'altro regime spetta alla discrezionalita' del legislatore e non e'
oggetto del presente giudizio, che il tetto di legge a retribuzioni e
pensioni -come gia' sopra indicato - trova un'indefettibile
condizione di legittimita' costituzionale proprio nella sua generale
applicabilita' a tutte le analoghe fattispecie poste a carico della
finanza pubblica e che l'esistenza di una deroga per i contratti in
corso, pur ontologicamente diversi dalla fattispecie in esame in
quanto non assistiti da specifiche garanzie di stabilita', potrebbe
quindi - ove cio' fosse oggetto del giudizio - essere casomai
sottoposta a vaglio costituzionale sotto il profilo dell'indebita
posizione di vantaggio riservata ai beneficiari.
La questione in esame si rivela pertanto, a giudizio del
Collegio, non fondata.
15. Che, quanto al possibile profilo di illegittimita' dell'art.
1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 per violazione del
principio della tutela dell'affidamento, di cui agli artt. 3 e 117,
comma 1, della Costituzione e 6 della CEDU, il Collegio osserva che
la stessa giurisprudenza della Corte di giustizia ha espressamente
chiarito che questo principio e' fondamentale nell'ordinamento
europeo: fra le altre, la sent. CGUE, 14 settembre 2006, cause
riunite C-181/04 e C-183/04, ha sancito che "i principi della tutela
del legittimo affidamento e della certezza del diritto fanno parte
dell'ordinamento giuridico comunitario; pertanto devono essere
rispettati dalle istituzioni comunitarie ma anche dagli Stati membri
nell'esercizio dei poteri loro conferiti dalle direttive
comunitarie"), mentre sul piano interno la migliore dottrina e
giurisprudenza gli riconosce valenza costituzionale alla stregua dei
principi di legalita' (art. l Cost.), e di riconoscimento e garanzia
dei diritti inviolabili dell'uomo (art. 2) in condizioni di
eguaglianza davanti alla legge (artt. 3 e 97).
Al riguardo, riconosciuta la piena operativita' nel nostro
ordinamento del principio di tutela della certezza giuridica e del
legittimo affidamento, il Collegio rinvia a quanto gia' osservato
nell'esame della medesima questione quale possibile vizio di
illegittimita' nell'applicazione della stessa norma. In particolare,
il nuovo tetto economico in esame risponde agli obiettivi d'interesse
pubblico generale lasciati alla discrezionalita' dei singoli Stati
quanto al contenimento, alla trasparenza ed alla congruita' della
spesa pubblica, nel quadro dei doveri di solidarieta' sociale di cui
all'art. 2 della Costituzione e dei principi di buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97, mentre la Corte
costituzionale ha piu' volte chiarito che, salvi i limiti in materia
penale derivanti dall'art. 25, comma 2, Cost., non e' in linea di
principio precluso al legislatore intervenire per mutare la
disciplina dei rapporti di durata in corso, anche con disposizioni
che modificano in senso sfavorevole situazioni soggettive perfette,
purche' nel limite del rispetto del principio di eguaglianza ex art.
3 Cost. e del principio di affidamento dei cittadini nella sicurezza
giuridica, che - come sopra chiarito - non appaiono violati nella
fattispecie in esame (in senso conforme, Corte cost., sentt. n. 92
del 2013, n. 166 del 2012, n. 525 del 2000, n. 211 del 1997, n. 409
del 1995).
Anche la questione di legittimita' ora esaminata si palesa
pertanto non fondata.
16. Che ugualmente non fondata - salvo quanto si dira' al numero
successivo - e', a giudizio del Collegio, la possibile questione di
legittimita' per violazione degli artt. 3 e 53 Cost. riferita
all'effetto della disposizione in esame di trattenimento forzoso di
una parte (ampia) della remunerazione dell'attivita' lavorativa, che
corrisponderebbe all'imposizione di un prelievo fiscale speciale,
ovvero di un prelievo di natura tributaria perche' imposto a fini di
finanza pubblica e incidente in beni materiali dei percossi, ma
discriminatorio in quanto gravante solo sui pensionati titolari di
incarichi o rapporti di lavoro pubblici, lasciando indenne la
posizione dei pensionati che prestino servizio alle dipendenze di un
datore di lavoro privato o esercitino attivita' libero-professionale.
Infatti, considera il Collegio, le descritte finalita' di
contenimento, trasparenza e razionalizzazione della spesa pubblica
determinano, non irragionevolmente, una progressiva decurtazione,
disciplinata ex lege, dei possibili ulteriori redditi al
raggiungimento del tetto prefissato, indifferenziatamente applicata a
tutti i compensi comunque posti a carico della finanza pubblica,
senza che cio' possa generare, proprio per la sua trasversalita',
indebite disparita' di trattamento, divenendo quindi non rilevante,
ai fini del giudizio a quo, la sua invocata qualificazione quale
imposizione fiscale, che sembra comunque doversi escludere, in quanto
la legge, in estrema sintesi, pone un "tetto" a regime all'erogazione
a chiunque di somme a titolo retributivo e pensionistico poste a
carico della finanza pubblica, anziche' imporre un prelievo forzoso
sulle somme percepite dal singolo interessato oltre il tetto
prefissato.
17. Che a conclusioni piu' articolate si presta la questione di
possibile illegittimita' dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147
del 2013 per violazione degli artt. 3, 4, 36, 38 e 97 nonche' dagli
artt. 100, 101, 104 e 108 della Costituzione, in quanto il meccanismo
del tetto massimo degli emolumenti comporta che la remunerazione
della funzione di consigliere della Corte dei conti risulti
fortemente ridotta o del tutto azzerata, con una corrispondente
decurtazione dei contributi previdenziali e, di conseguenza, del
trattamento pensionistico derivante dall'accumulo di tale montante
contributivo, con la possibile violazione del diritto al lavoro e ad
una retribuzione "proporzionata alla quantita' e qualita'" del lavoro
prestato, potendone altresi' conseguire una disparita' di trattamento
fra soggetti svolgenti, la medesima attivita', una irrazionale
organizzazione amministrativa ed un indebolimento delle necessarie
garanzie di indipendenza nell'esercizio delle funzioni affidate.
Al riguardo il Collegio ritiene che debba essere preso in
considerazione non il pur elevatissimo standard qualitativo
dell'attivita' svolta da funzionari pubblici in possesso di un grado
di preparazione di assoluta eccellenza per aver ricoperto in anni di
servizio alle dipendenze dello Stato cariche apicali (avendo di
conseguenza maturato l'elevato trattamento pensionistico "causa" del
taglio del compenso), in quanto cio' potrebbe giustificare anche un
incarico "onorario", in ipotesi anche del tutto gratuito, bensi' la
circostanza dello svolgimento continuativo, con lo stabile ed
organico inserimento nel relativo organico e con particolari garanzie
di stabilita', della funzione di Consigliere della Corte dei conti,
con l'assunzione da parte dell'interessato di tutte le connesse
prerogative e delicate e -non da oggi - rilevanti responsabilita', di
natura professionale e civile, per il proprio operato.
I tratti fondamentali dell'attivita' professionale stabilmente
svolta dal ricorrente, a seguito della nomina alla Corte dei conti,
sotto la propria responsabilita' e con pieno inserimento organico,
nell'ambito di una "magistratura togata" vale dunque a configurare
l'esercizio di una vera e propria e stabile attivita' lavorativa
professionale, differenziando la fattispecie in esame dai numerosi
casi di svolgimento (talvolta essenzialmente gratuito) di pubblici
uffici "onorari", di volta in volta motivati da alte e peculiari
competenze (come accade per i Tribunali per i minori) o da meccanismi
di sorteggio nell'ambito di platee in possesso di particolari
requisiti (come accade per le giurie popolari), anche ai' fini
dell'esercizio della sovranita' popolare (come accade per i seggi
elettorali).
18. Che in tal modo la scelta dello Stato, mediante la
disposizione di legge in esame, di continuare ad avvalersi del pieno
apporto professionale del ricorrente (nulla la norma dicendo al
riguardo, salve le sue eventuali dimissioni per evitare, in
applicazione dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, di
prestare attivita' lavorativa non retribuita o retribuita in maniera
estremamente esigua), anziche', disciplinare normativamente l'ipotesi
in esame (ad esempio, prevedendo la decadenza o una opzione per
funzioni piu' limitate e retribuite in minor misura, oppure del tutto
onorarie e gratuite) ma al tempo stesso di "di auto-esonerarsi" in
tutto o in parte dalla loro retribuzione (non ponendo alcuna deroga
al tetto a tale riguardo), pur avendo esso Stato chiesto
all'interessato di svolgere tale prestazione lavorativa mediante la
proposta di nomina alla funzione ordinariamente retribuita) di
Consigliere della Corte dei conti - dichiaratamente motivata dalla
sua eccellenza professionale in ragione della delicatezza e quindi
dell'impegno delle funzioni da svolgere - appare costituzionalmente
irragionevole, con la conseguente possibile violazione dell'articolo
36, primo comma, della Costituzione, quanto al diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantita' (oltreche' alla qualita')
del lavoro, nonche', indirettamente, dell'articolo 38 della
Costituzione, in quanto la drastica riduzione o addirittura
l'azzeramento della retribuzione - e quindi della relativa
contribuzione - precludono la conseguente implementazione della
tutela assistenziale e previdenziale garantita dall'ordinamento.
19. Che medesime considerazioni conducono a far ritenere la
possibile violazione degli articoli 3, primo comma, e 97 della
Costituzione, sotto un duplice profilo - diverso ed ulteriore
rispetto a quelli esaminati ai punti precedenti - in quanto, premessa
la determinazione delle sfere di competenza, attribuzioni e
responsabilita' in modo indifferenziato per i Consiglieri di concorso
ovvero di nomina governativa, la, disposizione di legge che pone il
tetto retributivo e pensionistico - e quindi differenzia nell'ambito
di questi ultimi fra quelli retribuiti, ovvero privi in tutto o in
parte di retribuzione a seguito del raggiungimento del tetto, senza
disciplinare la loro sorte, potrebbe essere ritenuta suscettibile di
determinare, da un lato, una ingiustificata disparita' di trattamento
quanto alla retribuzione ovvero mancata retribuzione della medesima
attivita' professionale, e, dall'altro, una irragionevole
organizzazione contraria al buon andamento amministrativo mediante
l'indifferenziato affidamento, a titolo oneroso ovvero a titolo
parzialmente o del tutto gratuito, di funzioni di dichiarata
rilevanza, impegno e delicatezza, atteso che anche la retribuzione
dei funzionari pubblici deve rispondere - alla stregua del Trattato,
della Convenzione europea e degli articoli 36 e 97 della
Costituzione, ad un rapporto sinallagmatico ("proporzionato")
riguardo alla quantita' e qualita' del lavoro svolto, non potendo
quindi essere considerati fungibili trattamento pensionistico per
un'attivita' precedente e il compenso per un'attivita' in atto, ove
consentita nell'ambito dei diritti di liberta' garantiti dalla
Costituzione.
20. Che a giudizio del Collegio sembra potersi parimenti dedurre
la violazione dagli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., quanto al
possibile vulnus allo status di indipendenza ed autonomia dei
magistrati, protetto dalle predette disposizioni costituzionali.
Infatti, la Corte costituzionale, nel decidere questioni concernenti
norme aventi ad oggetto la retribuzione e la disciplina
dell'adeguamento retributivo dei magistrati, ha affermato che
l'indipendenza degli organi giurisdizionali si realizza anche
mediante l'apprestamento di garanzie circa lo status dei componenti
concernenti, fra l'altro, la progressione in carriera ed il
trattamento economico (cosi', fra le altre, sentenza n. 1 del 1978)
che, in un assetto costituzionale dei poteri dello Stato che vede la
magistratura come ordine autonomo ed indipendente, non possono
esaurirsi in un mero rapporto di lavoro, in cui il contraente-datore
di lavoro possa al contempo essere parte e regolatore di tale
rapporto (Corte cost., sent. n. 223 del 2012).
21. Che l'accertata rilevanza e non manifesta infondatezza della
predetta questione incidentale di legittimita' costituzionale del
citato art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 nei termini
sopra evidenziati determina la necessita' di rimettere gli atti di
causa alla Corte Costituzionale sospendendo il presente giudizio fino
alla sua decisione, ed esime il Collegio, allo stato, dal procedere
all'esame delle ulteriori censure sopra individuate, che, riguardando
le modalita' applicative della norma quanto alla individuazione del
"tetto" ed alle sue conseguenze sul piano contributivo-previdenziale,
risponderanno ad un interesse attuale del ricorrente solo ove risulti
possibile applicare legittimamente la disposizione sopraindicata alle
fattispecie oggetto del presente giudizio.